Le cas de Gênes et des câbles à fibre optique : la résilience se construit avant la crise, et non après. L’incendie qui a endommagé, le 2 octobre, des câbles à fibre optique sous le pont San Giorgio, à Gênes, doit nous amener à réfléchir à un aspect fondamental de la sécurité des infrastructures critiques : dans quelle mesure sommes-nous réellement capables de détecter une tentative de sabotage avant qu’elle n’affecte les services essentiels ?

Selon les informations publiées dans la presse, les câbles étaient installés dans des gaines annelées exposées et facilement accessibles. Les dommages ont perturbé les communications et, selon les informations publiées, ont également affecté des services liés aux numéros d’urgence 112 et 118 ainsi que d’autres fonctions essentielles. Les circonstances précises de l’incident et l’identification des responsables relèvent naturellement de l’enquête en cours.

Mais la question que nous devons nous poser dépasse le déroulement de cet incident particulier : comment une infrastructure dont dépendent autant de communications peut-elle rester vulnérable en l’absence d’un système efficace de détection précoce des actes de malveillance ?

Clôtures, armoires sécurisées, conduits renforcés et systèmes de contrôle d’accès sont autant de dispositifs importants. Ils ne sont toutefois pas toujours suffisants, notamment pour les réseaux répartis sur de vastes territoires, les passages techniques, les dorsales à fibre optique et les tronçons exposés pour des raisons techniques ou environnementales.

Une stratégie de sécurité moderne doit intégrer au moins trois niveaux :

Il s’agit de passer d’une protection passive à une sécurité active des infrastructures.

Il existe aujourd’hui des technologies permettant de surveiller les infrastructures linéaires et de détecter des événements anormaux tout au long de leur parcours. MILES de GPS Standard en est un exemple. Ce système de protection repose sur l’interférométrie à fibre optique. Il détecte les variations du signal optique provoquées par des contraintes mécaniques, des pressions, des vibrations et des mouvements. Il permet ainsi de contribuer à l’identification de tentatives potentielles d’intrusion ou de sabotage et à la localisation précise de l’événement.

Le système est conçu pour des applications telles que les clôtures, les conduites, les fourreaux de câbles et d’autres infrastructures linéaires. Présentation technique.

Lorsqu’elle est intégrée à une solution de protection correctement conçue, une technologie de ce type peut contribuer à détecter un événement anormal avant que les dommages ne deviennent irréversibles. Dans le cas d’un fourreau de câbles, par exemple, un dispositif de surveillance correctement configuré pourrait signaler une contrainte mécanique exercée sur une gaine annelée, une tentative de déplacement ou toute autre activité compatible avec une manipulation non autorisée. L’alerte pourrait ainsi être déclenchée alors que le câble est encore intact, laissant le temps de vérifier la situation et d’intervenir.

Un début de dégradation thermique peut également entraîner des modifications mesurables dans certaines conditions. Il convient toutefois de distinguer les technologies : MILES détecte les sollicitations mécaniques à travers les variations du signal optique ; il ne s’agit pas d’un capteur thermique dédié. La détection précoce de la chaleur nécessite une solution spécifique ou une architecture de surveillance intégrée. La distinction est essentielle : l’objectif n’est pas d’affirmer que toute attaque aurait nécessairement pu être empêchée, mais de réduire le délai entre le début d’un événement suspect et sa détection.

Le coût doit être évalué au regard du risque et des conséquences d’une interruption de service, et non uniquement par rapport au prix de l’équipement. Pour une infrastructure stratégique, un investissement de l’ordre de quelques milliers d’euros, lorsqu’il est confirmé par une étude technique et une analyse des coûts, peut rester marginal par rapport aux conséquences potentielles d’une perturbation majeure : perte de connectivité, interruptions opérationnelles, difficultés de coordination des secours et indisponibilité de services numériques essentiels.

Il n’existe évidemment pas de coût universel. La longueur du tronçon, le nombre de zones à surveiller, les modalités d’installation, l’intégration aux systèmes de supervision et les procédures opérationnelles influencent le budget. C’est précisément pourquoi la protection doit être évaluée dès la phase de conception, plutôt que considérée comme une dépense à engager après un incident.

Surtout, installer un capteur ne suffit pas. Il faut un centre opérationnel capable de recevoir les alertes, du personnel pour les évaluer, des délais d’intervention définis et des procédures testées.

La directive européenne sur la résilience des entités critiques (CER), transposée en droit italien par le décret législatif n° 134 du 4 septembre 2024, établit un cadre visant à renforcer la résilience des entités critiques et à assurer la continuité des services essentiels. Le décret prévoit des mesures techniques, de sécurité et organisationnelles adaptées et proportionnées aux risques. Texte législatif : décret législatif italien n° 134/2024.

Cela ne signifie pas que la réglementation impose systématiquement l’installation d’un système de détection spécifique sur chaque câble. Cela signifie toutefois que l’évaluation des vulnérabilités et l’adoption de mesures proportionnées ne peuvent pas être considérées comme de simples formalités administratives. Il faut également rappeler que la résilience des infrastructures numériques s’articule avec d’autres obligations et cadres réglementaires de sécurité, notamment ceux applicables aux réseaux et aux services numériques.

La question n’est donc pas seulement de savoir si une infrastructure relève d’une catégorie réglementaire particulière. Il faut également déterminer si les risques réels ont été identifiés, évalués et réduits au moyen de mesures appropriées.

En Italie, nous sommes souvent efficaces dans la gestion des situations d’urgence, mais moins rigoureux dans la prévention d’incidents qui auraient pu être anticipés grâce à une analyse systématique des vulnérabilités. Nous ne pouvons pas exiger que toutes les infrastructures soient invulnérables. Nous pouvons en revanche exiger que celles dont dépendent les communications publiques et privées, les hôpitaux, les centres opérationnels et les numéros d’urgence soient conçues en tenant compte de la possibilité d’une attaque intentionnelle.

La sécurité ne consiste pas uniquement à empêcher quelqu’un d’atteindre un câble. Elle consiste également à détecter toute intervention sur celui-ci, à reconnaître un comportement anormal, à localiser l’événement et à déclencher une réponse avant que des milliers de personnes ne perdent l’accès à un service essentiel. Les technologies permettant d’améliorer cette capacité existent déjà. Le défi consiste à les intégrer dans une stratégie de protection concrète, proportionnée à la valeur de l’infrastructure et aux conséquences de son indisponibilité.

Car la résilience ne se mesure pas uniquement à la rapidité avec laquelle nous rétablissons un service après un sabotage. Elle se mesure également aux dommages que nous avons pu éviter en détectant le risque à temps.

Les infrastructures critiques sont des systèmes complexes dans lesquels les composants physiques et numériques sont profondément interconnectés. Une cyberattaque peut avoir des conséquences physiques, tout comme la compromission d'une infrastructure physique peut entraîner l'interruption de services numériques essentiels.La sécurité ne consiste donc plus seulement à protéger un périmètre, mais à protéger la continuité du service grâce à une stratégie intégrée de résilience.

Prenons l'exemple d'un poste électrique, d'un centre de données, d'une installation industrielle, d'un réseau de télécommunications ou d'une infrastructure ferroviaire. Une intrusion physique peut permettre d'accéder aux équipements, aux tableaux, aux systèmes de contrôle ou aux connexions réseau. Parallèlement, une cyberattaque peut compromettre les systèmes de supervision et de contrôle et avoir des conséquences sur le fonctionnement physique de l'infrastructure.

Le problème n'est donc plus seulement d'empêcher l'accès à une zone donnée ou de bloquer une cyberattaque.

Il est nécessaire de considérer l'ensemble du système et ses interdépendances. C'est précisément cette logique qui se développe dans le cadre européen consacré à la résilience des infrastructures critiques. La directive CER demande aux entités critiques de mettre en place des mesures techniques, de sécurité et organisationnelles appropriées et proportionnées, notamment la protection physique des installations, la surveillance du périmètre, les systèmes de détection et le contrôle des accès.

Ces dernières années, l'Union européenne a renforcé son cadre réglementaire en matière de résilience des infrastructures et de services essentiels. La directive NIS2 met l'accent sur la sécurité des réseaux et des systèmes d'information et élargit le périmètre des entités tenues d'adopter des mesures de gestion des risques cyber. Parmi les secteurs concernés figurent notamment l'énergie, les transports, les infrastructures numériques, la santé, l'eau et les administrations publiques.

La directive CER – Critical Entities Resilience, quant à elle, adopte une approche plus large de la résilience des entités critiques, en prenant en compte les risques naturels et d'origine humaine et en prévoyant des mesures permettant de prévenir, de résister, de répondre et de se rétablir face aux événements susceptibles de compromettre la continuité des services essentiels. Ces deux perspectives ne doivent toutefois pas être considérées comme des domaines indépendants. Les lignes directrices européennes de 2026 sur la résilience soulignent la nécessité d'appliquer les mesures de résilience en cohérence avec NIS2 et de considérer la sécurité des systèmes d'information parallèlement aux autres mesures de protection.

Dans ce contexte, la protection périmétrique reste fondamentale, mais sa conception doit évoluer. Le périmètre n'est pas simplement une barrière qui sépare une zone protégée de l'extérieur. Il constitue le premier niveau de détection et d'interprétation des événements. Un système efficace doit être capable de détecter une tentative d'intrusion, de la localiser avec précision et de générer une information exploitable par les autres systèmes de sécurité. L'événement peut ainsi devenir le point de départ d'une séquence automatisée :

Lorsque le système périmétrique est intégré à la vidéosurveillance, au contrôle d'accès et aux plateformes de supervision, l'opérateur dispose d'une vision beaucoup plus complète de la situation. L'objectif n'est pas simplement de recevoir davantage d'alarmes. Il s'agit de transformer un événement en information opérationnelle.

L'un des risques liés à la conception des systèmes de sécurité consiste à se concentrer exclusivement sur les performances de chaque dispositif. Or, une infrastructure complexe ne peut pas être protégée par une technologie isolée. Elle est protégée par l'interaction de plusieurs niveaux. Un système périmétrique peut détecter une intrusion. Une caméra peut fournir une vérification visuelle. Le contrôle d'accès peut apporter des informations sur la présence éventuelle de personnes autorisées. Une plateforme de supervision peut corréler les événements et guider l'opérateur dans sa réponse.

C'est cette capacité d'intégration qui transforme un ensemble de dispositifs en un système de sécurité coordonné.

Le concept clé n'est donc pas seulement « empêcher une intrusion ». Il s'agit de résister à l'événement et de maintenir la continuité du service. Une stratégie de résilience doit notamment répondre à plusieurs questions fondamentales :

Ces questions déplacent l'attention de la simple installation de dispositifs vers la conception d'une architecture globale de sécurité. Il s'agit d'un changement de perspective important : il ne suffit pas de protéger une infrastructure, il faut protéger sa capacité à continuer de fonctionner.

Les infrastructures critiques doivent par ailleurs faire face à une gamme de risques de plus en plus large. Il ne s'agit plus seulement d'intrusion, de vol ou de vandalisme, mais également de sabotage, de menaces hybrides, de terrorisme, de criminalité, d'espionnage, d'événements naturels et d'autres facteurs susceptibles de perturber les services essentiels.

Cette évolution rend encore plus importante une approche fondée sur l'analyse des risques. Il n'existe pas de technologie universellement adaptée à tous les scénarios. La solution doit être conçue en fonction des caractéristiques du site, de la valeur des actifs, de la nature des menaces, des conditions environnementales, des exigences opérationnelles et des conséquences potentielles d'un incident.

Dans une architecture de sécurité moderne, les données générées par les systèmes de détection constituent une ressource précieuse. Savoir où un événement s'est produit, quand, selon quelle dynamique et quels autres systèmes sont concernés permet de réduire les délais d'évaluation et de réponse. C'est à ce niveau que les logiciels de supervision et les systèmes intégrés jouent un rôle stratégique. La technologie ne remplace pas l'opérateur : elle lui permet de prendre des décisions sur la base d'informations plus complètes et plus rapides.

C'est également pourquoi les lignes directrices européennes sur la résilience soulignent l'importance des procédures, de la formation, de la supervision, de responsabilités clairement définies et, dans les systèmes opérationnels, du maintien d'un contrôle humain sur les fonctions critiques.

La sécurité des infrastructures critiques entre donc dans une nouvelle phase. La distinction entre sécurité physique et cybersécurité reste utile du point de vue des compétences et des technologies, mais elle devient de moins en moins pertinente lorsqu'il s'agit de concevoir la protection globale d'une infrastructure. La protection périmétrique, le contrôle des accès, la vidéosurveillance, les systèmes de détection, les réseaux, les logiciels de supervision et les procédures opérationnelles doivent pouvoir fonctionner ensemble dans le cadre d'une stratégie commune.

Car l'objectif réel n'est pas simplement d'empêcher qu'un événement se produise. Il s'agit de détecter plus tôt, comprendre mieux, réagir plus rapidement et maintenir opérationnel ce qui est essentiel. Dans cette perspective, la protection périmétrique n'est pas un système de sécurité isolé, mais l'un des niveaux fondamentaux d'une architecture plus large de résilience.

Et c'est précisément dans l'intégration des technologies, de la conception et des compétences que se trouve la capacité à faire face aux menaces d'aujourd'hui et à celles de demain.

Lorsqu'il est question de sécurité des réseaux de câbles, le premier risque auquel on pense est presque toujours le vol de cuivre. Il s'agit d'un problème concret et en forte croissance qui, ces dernières années, a touché les réseaux électriques, les télécommunications, les infrastructures ferroviaires et industrielles dans de nombreux pays.

Cependant, considérer la protection d'un réseau de câbles sous le seul angle de la prévention du vol revient à ne faire que gratter la surface du problème. Dans de nombreuses infrastructures modernes, la valeur du câble est en effet bien inférieure à la valeur du service qu'il permet de fournir.

Un réseau de câbles peut transporter de l'énergie, des télécommunications, des données, de la signalisation ferroviaire ou des liaisons essentielles au fonctionnement d'une usine industrielle. Lorsqu'un tronçon est endommagé, coupé ou intentionnellement compromis, les conséquences peuvent donc être bien plus lourdes que le simple coût de remplacement du câble. C'est pourquoi la protection périmétrique des infrastructures linéaires doit être considérée comme une composante essentielle de la sécurité physique et de la continuité d'activité, et non comme un simple système anti-intrusion destiné à protéger un bien matériel.

Le phénomène du vol de cuivre illustre parfaitement à quel point le contexte dans lequel évoluent les responsables de la sécurité a changé. Un récent article du Financial Times a mis en évidence la manière dont l'augmentation de la valeur du cuivre alimente une nouvelle vague de vols touchant les réseaux de télécommunications, les systèmes ferroviaires et les réseaux énergétiques à travers le monde. Le problème ne concerne donc pas uniquement le matériel dérobé, mais aussi les conséquences opérationnelles majeures découlant de l'interruption des services.

Au Royaume-Uni, par exemple, le vol de câbles a eu un impact significatif sur les réseaux de télécommunications. Openreach a estimé les dommages à plusieurs milliards de livres sterling sur une période d'environ dix ans, tandis que des milliers d'utilisateurs ont subi des coupures de connexion. Dans le secteur ferroviaire, le vol de câbles entraîne des retards, des annulations et des perturbations dont le coût dépasse de loin la valeur du cuivre récupéré par les criminels.

Cela permet de comprendre un concept fondamental de la sécurité périmétrique : l'actif à protéger n'est pas nécessairement celui que l'on voit. Le câble représente l'infrastructure physique, mais le véritable actif est le service qui circule à travers cette infrastructure. Un réseau de données, un système de communication ferroviaire ou une liaison utilisée par une infrastructure critique peuvent avoir une valeur opérationnelle infiniment supérieure à celle des matériaux qui les composent.

La protection anti-intrusion périmétrique doit donc découler de la compréhension de cette valeur et des conséquences qu'entraînerait une défaillance de l'infrastructure.

Le vol ne représente que l'un des scénarios à évaluer lors d'une analyse de risques. Un réseau de câbles peut être endommagé accidentellement lors de travaux d'excavation, faire l'objet de vandalisme ou de sabotage, ou être délibérément ciblé par des individus cherchant à interrompre un service ou à accéder physiquement à l'infrastructure.

Lorsque les câbles transportent des informations sensibles, le problème prend une tout autre dimension. Un accès physique non autorisé au réseau peut constituer un risque majeur, même si l'objectif initial n'est pas de voler le câble. Dans certains cas, la manipulation de l'infrastructure ou une tentative d'interception physique (écoute clandestine) peuvent s'inscrire dans le cadre d'une attaque plus vaste et plus complexe.

Pour cette raison, la conception de la sécurité périmétrique d'un réseau de câbles exige d'emblée une évaluation rigoureuse des menaces. Avant de parler de PIDS, de caméras, de fibre optique ou d'autres technologies de détection, il convient de comprendre quelle infrastructure on protège, où elle se situe, quel est son niveau d'accessibilité, quelles sont les menaces réalistes et quelles seraient les conséquences d'une interruption.

Il s'agit d'un principe simple mais fondamental : la technologie doit être la conséquence de l'analyse de risques, et non le point de départ du projet.

La sécurité périmétrique d'un bâtiment peut être conçue autour d'une zone relativement compacte et facile à délimiter. En revanche, lorsqu'il s'agit de protéger un réseau de câbles s'étendant sur plusieurs kilomètres, les contraintes changent du tout au tout. L'infrastructure peut traverser des zones industrielles, des terres agricoles, des milieux urbains, des routes, des voies ferrées ou des zones isolées, avec des conditions environnementales et des niveaux d'accessibilité extrêmement variés tout au long du tracé.

Dans un tel contexte, savoir qu'un événement s'est produit ne suffit pas. Pour une gestion efficace de l'anti-intrusion périmétrique, il est essentiel de savoir où l'événement a eu lieu et, si possible, de disposer de suffisamment d'informations pour en comprendre la nature. Une alarme générique signalant un problème sur un tronçon de plusieurs kilomètres présente une utilité opérationnelle limitée, surtout lorsque l'équipe d'intervention doit parcourir une longue distance avant d'atteindre le point concerné.

Ainsi, pour la protection périmétrique des infrastructures linéaires, la capacité de géolocalisation est souvent tout aussi cruciale que la capacité de détection. Un PIDS (Perimeter Intrusion Detection System) doit être évalué non seulement sur sa capacité à déclencher une alerte, mais aussi sur la qualité des informations qu'il fournit aux opérateurs.

Un système de sécurité périmétrique efficace doit aider à répondre à des questions très concrètes : Où l'événement se produit-il ? Quelle est la crédibilité de l'alarme ? Quel type de perturbation a été détecté ? Et à quelle vitesse est-il possible de vérifier et de gérer la situation ?

Les technologies de détection acoustique distribuée par fibre optique constituent l'une des solutions les plus adaptées à la protection périmétrique des infrastructures linéaires. Dans ce type d'application, la fibre optique sert de capteur continu tout au long du parcours à protéger, permettant de détecter les vibrations mécaniques associées à des activités telles que des excavations, des manipulations suspectes ou des tentatives de dégradation.

Le principal avantage d'une approche distribuée réside dans la possibilité de surveiller de très longues distances tout en maintenant une localisation précise des événements. Cela s'avère particulièrement pertinent lorsque le périmètre n'est pas délimité par une clôture physique, mais par une infrastructure s'étirant sur de nombreux kilomètres.

Cependant, là encore, se focaliser uniquement sur la technologie ne suffit pas. Un PIDS ne doit pas être choisi simplement parce qu'il offre une fonctionnalité technique spécifique ou qu'il semble facile à installer. Le choix doit dépendre de l'analyse de risques, des conditions environnementales, de la longueur du tronçon, du niveau de précision requis et, surtout, des procédures opérationnelles qui seront déclenchées après la génération d'une alarme.

Un système anti-intrusion périmétrique n'a de valeur que si l'information produite peut être rapidement traduite en une décision opérationnelle. Si une alarme ne peut pas être vérifiée ou s'il n'existe pas de protocole de réponse adéquat, même la technologie la plus sophistiquée risque de se révéler inefficace.

C'est précisément sur ces exigences que repose l'expérience de GPS Standard dans la protection des infrastructures linéaires. Au fil des ans, de nombreux projets ont été menés pour lesquels la sécurité périmétrique de réseaux de câbles, de pipelines et d'autres infrastructures étendues nécessitait bien plus qu'un système de détection traditionnel.

GPS Standard a développé le système MILES spécifiquement pour ce type d'applications. Il utilise la fibre optique et une technologie interférométrique pour détecter les perturbations mécaniques le long de l'infrastructure protégée. Dans le cas des réseaux de câbles, cela permet de surveiller le tracé et de cibler précisément la zone où est détectée une activité compatible avec des travaux d'excavation, une tentative de sabotage ou une dégradation.

Selon la documentation technique de GPS Standard, le système MILES peut être configuré pour protéger des tronçons allant jusqu'à 25 kilomètres et permet de localiser un événement avec une précision de l'ordre de quelques mètres, selon la configuration et l'application. De plus, la fibre optique utilisée comme capteur ne nécessite aucune alimentation électrique le long du tracé et n'est pas sujette aux interférences électromagnétiques, un atout majeur par rapport à d'autres technologies.

Ces caractéristiques font de MILES une solution particulièrement performante pour la sécurité périmétrique et la protection anti-intrusion des infrastructures linéaires. Toutefois, la technologie ne doit jamais être considérée indépendamment de son contexte d'utilisation. Une même solution peut offrir des niveaux d'efficacité très différents selon l'environnement, le type d'infrastructure et les procédures de sécurité adoptées par le client.

Il s'agit sans doute du point le plus crucial lorsqu'on aborde la protection périmétrique des réseaux de câbles. Avant de choisir un PIDS ou toute autre technologie de détection, il est indispensable de définir clairement le risque que l'on cherche à réduire.

La question ne doit pas être simplement : "Quel système devons-nous installer ?", mais plutôt :

Il faut également évaluer le délai qui s'écoule entre le début d'un événement et sa détection, ainsi que le temps nécessaire pour déployer une intervention.

Un réseau de câbles traversant une zone industrielle très fréquentée présente des problématiques bien différentes d'un tronçon situé en zone rurale et isolée. De même, la nature du service transporté modifie totalement l'évaluation : une liaison secondaire et une connexion dont dépend un service essentiel ne peuvent pas être traitées de la même manière.

La sécurité physique n'est pas une simple accumulation d'équipements. C'est un processus global qui débute par l'identification des actifs et des menaces, passe par le choix et l'intégration des technologies, et s'achève par la définition des procédures d'intervention.

Le sujet prend une dimension encore plus stratégique lorsque le réseau de câbles appartient à une infrastructure critique. L'attention croissante portée à l'échelle européenne à la résilience des infrastructures amène les organisations à lier de plus en plus étroitement sécurité physique, cybersécurité et continuité d'activité.

La directive CER (2022/2557) a introduit un cadre européen dédié à la résilience des entités critiques, prévoyant notamment l'analyse des risques et l'adoption de mesures appropriées pour prévenir les incidents et protéger les infrastructures. En parallèle, la directive NIS2 a renforcé les exigences en matière de résilience et de gestion des risques pour la sécurité des réseaux et des systèmes d'information.

Pour une infrastructure linéaire, cette évolution est particulièrement significative. Un dommage physique peut entraîner l'interruption d'un service numérique, tandis qu'un incident touchant un service numérique peut avoir des conséquences opérationnelles très concrètes sur le monde physique.

La sécurité périmétrique doit donc s'inscrire dans un cadre de résilience plus large. PIDS, vidéosurveillance, contrôle d'accès, systèmes de communication et procédures opérationnelles doivent pouvoir fonctionner en synergie lorsque le niveau de risque l'exige.

En fin de compte, la question essentielle n'est pas de savoir combien vaut le cuivre contenu dans le câble.

La vraie question est : Combien vaut ce que ce câble rend possible ?

C'est cette perspective qui doit guider la conception de la sécurité périmétrique des infrastructures linéaires. Le vol de cuivre est peut-être l'événement le plus visible et immédiat, mais le véritable impact se traduit par des pertes de connectivité, des interruptions de service, des arrêts d'exploitation, des problèmes de sécurité ou des préjudices financiers et réputationnels majeurs.

C'est pourquoi la protection anti-intrusion d'un réseau de câbles ne doit pas se résumer à l'installation d'un capteur le long d'un parcours. Elle exige une évaluation rigoureuse des risques, une conception adaptée de la sécurité physique, le choix de la technologie appropriée et, si nécessaire, l'intégration entre PIDS, vidéosurveillance et systèmes de gestion des alarmes.

L'expérience acquise par GPS Standard avec le système MILES repose précisément sur cette approche : concevoir des technologies adaptées aux enjeux réels de la sécurité périmétrique et les appliquer en fonction des caractéristiques propres à l'infrastructure à protéger.

Car le véritable objectif de la sécurité n'est pas seulement de détecter une intrusion.

Il s'agit de comprendre ce qui se passe, où cela se passe et à quelle vitesse il faut intervenir pour éviter qu'un incident ne se transforme en une interruption de service.

Protéger le réseau de câbles, c'est protéger tout ce qui en dépend.

Pour GPS Standard, l'innovation signifie exactement cela : développer des technologies avancées, les mettre à l'épreuve dans des scénarios réalistes, être à l'écoute des partenaires et des experts indépendants, et transformer chaque vérification en une étape supplémentaire vers des systèmes de sécurité toujours plus efficaces.

Lors de la conception d’un système de sécurité périmétrique, l’une des erreurs les plus fréquentes consiste à raisonner encore en termes de périmètre unique considéré comme une barrière définitive. En réalité, aucune technologie, aussi avancée soit-elle, ne suffit à elle seule à garantir une protection complète. C’est précisément de cette prise de conscience qu’émerge le modèle de la protection en couches, aujourd’hui considéré comme l’une des références les plus solides en matière de conception de la sécurité périmétrique et physique.

L’idée sous-jacente est simple, mais radicale dans ses implications : tout système peut être contourné ou défaillant, mais un système composé de plusieurs niveaux coordonnés permet de réduire le risque global, de retarder l’intrusion et surtout d’améliorer la capacité de détection et de réponse. Il ne s’agit donc pas d’additionner des technologies, mais de construire une architecture cohérente dans laquelle chaque élément remplit une fonction précise au sein d’une logique de défense en profondeur.

Dans cette perspective, le changement le plus important est culturel avant d’être technologique. Pendant des années, la sécurité a été interprétée comme la protection d’une frontière : clôtures, points d’accès contrôlés, systèmes d’alarme sur le périmètre extérieur. Aujourd’hui, cette approche ne suffit plus, car elle suppose que l’objectif est d’empêcher l’accès, alors que dans une conception plus avancée, on part d’un autre principe : l’intrusion peut se produire, et le système doit être capable de la gérer tout au long de son déroulement.

La protection en couches introduit ainsi une vision élargie du périmètre, qui n’est plus une ligne mais un ensemble de zones concentriques et fonctionnelles. Chaque zone contribue différemment à la sécurité globale. On distingue un niveau de détection anticipée, un niveau de protection de la limite physique, et un niveau interne dédié à la protection des actifs critiques. Entre ces niveaux, il n’existe pas de hiérarchie rigide, mais une continuité opérationnelle et une circulation de l’information.

Dans une lecture plus structurée et cohérente avec les modèles de conception les plus avancés, le périmètre peut être interprété comme un système divisé en zones fonctionnelles superposées :

L’un des aspects les plus intéressants de ce modèle est le rôle du temps, qui devient une variable de conception centrale. Un système multicouche ne se contente pas de détecter un événement, mais l’intercepte à différents stades de son évolution, gagnant des secondes, parfois des minutes, essentielles à la gestion de l’alerte. Une intrusion détectée dès les zones extérieures, par exemple via des systèmes de surveillance à longue portée ou des technologies non invasives, peut être traitée de manière beaucoup plus efficace qu’un événement détecté uniquement au niveau de la clôture.

Dans des contextes tels que les infrastructures énergétiques isolées, où les distances sont importantes et la présence humaine limitée, cette approche prend tout son sens. Un système basé uniquement sur la protection du périmètre physique devient alors réactif et tardif. L’introduction de niveaux de détection progressifs permet au contraire de transformer l’événement en un processus progressivement maîtrisable, améliorant significativement la capacité d’intervention. À l’inverse, dans des environnements architecturalement sensibles ou lorsque l’impact visuel doit être réduit au minimum, la logique en couches permet une intégration plus discrète des technologies, en privilégiant des solutions intégrées au site, voire invisibles, comme des systèmes enterrés capables de détecter les variations physiques du sol sans modifier l’environnement. Là encore, la valeur ne réside pas dans la technologie isolée, mais dans sa place au sein d’une architecture plus large.

Un autre élément clé est la gestion des fausses alarmes, qui dans la protection en couches n’est plus traitée au niveau d’un capteur unique, mais comme le résultat de la corrélation entre plusieurs niveaux. Un événement détecté à un seul point a une valeur limitée ; le même événement validé par plusieurs systèmes, tels que des capteurs périmétriques et des barrières infrarouges ou d’autres technologies complémentaires, devient une information fiable et exploitable. C’est précisément cette réduction de l’ambiguïté qui constitue l’un des principaux avantages du modèle multicouche.

Dans cette logique de conception, l’accent est mis sur l’intégration. Il ne suffit pas de choisir des technologies performantes, il faut les faire fonctionner ensemble au sein d’un système cohérent. Les systèmes de sécurité périmétrique les plus avancés suivent précisément cette direction : des architectures dans lesquelles capteurs, systèmes d’analyse et plateformes de gestion fonctionnent comme un écosystème unique, capable de s’adapter au contexte et de réduire la complexité opérationnelle. Dans cette approche, certaines solutions technologiques privilégient la continuité de détection et l’adaptabilité aux conditions environnementales, notamment des systèmes de détection conçus pour s’intégrer naturellement dans le terrain ou le périmètre physique. L’objectif n’est plus la visibilité de la technologie, mais son efficacité silencieuse, c’est-à-dire sa capacité à fonctionner de manière continue, précise et fiable sans perturber le contexte.

La protection en couches n’est donc pas seulement un modèle technique, mais une véritable approche de conception et d’exploitation, qui impose de dépasser l’idée de sécurité comme simple “addition de dispositifs” pour adopter une logique systémique où chaque niveau remplit une fonction précise : anticiper, ralentir, vérifier et soutenir la décision. C’est un modèle qui exige de la cohérence, car un seul niveau mal conçu peut compromettre toute la chaîne de protection.

En définitive, la valeur de la sécurité multicouche ne réside pas dans la complexité, mais dans l’équilibre. Un système bien conçu n’est pas celui qui intègre le plus de technologies, mais celui dans lequel chaque technologie est placée au bon endroit, avec le bon rôle et dans une stratégie claire. C’est ainsi que le périmètre cesse d’être une simple ligne de défense pour devenir le premier élément d’un système dynamique, capable d’évoluer, de s’adapter et de répondre de manière cohérente à des scénarios de risque toujours plus complexes.

Dans le prochain article, nous approfondirons la comparaison entre les principales technologies de détection périmétrique, en analysant le thème : « Thermique, radar ou infrarouge ? Comparaison des technologies de détection périmétrique ».

Aujourd'hui, la sécurité des centres logistiques n'est plus une simple mesure défensive. La capacité à garantir la continuité opérationnelle, la protection des marchandises et la fiabilité des processus est devenue un facteur de compétitivité qui influence les clients, les partenaires commerciaux, les compagnies d'assurance et les parties prenantes. C'est pourquoi la conception de la sécurité doit être abordée comme un investissement stratégique plutôt que comme un simple coût technologique. Seule une approche intégrée, basée sur l'analyse des risques et la protection multicouche, permet de créer des infrastructures logistiques véritablement résilientes et préparées à faire face aux menaces actuelles et futures.

Dans la conception d’un système de sécurité périmétrique, le risque le plus important n’est pas lié à l’utilisation d’une technologie obsolète ou à une menace inconnue, mais à une erreur de conception. Concevoir un système de sécurité périmétrique en partant des outils disponibles plutôt que du contexte du périmètre. Il s’agit d’une dynamique malheureusement encore très répandue, alimentée par l’évolution rapide des technologies et la pression commerciale du marché, qui conduit souvent au choix et à l’installation de solutions non alignées sur les besoins opérationnels réels. Tout d’abord, il est essentiel de redéfinir le concept même de périmètre : il ne s’agit plus d’une simple ligne physique, une clôture ou une frontière, mais d’un système de protection dynamique qui se développe autour des actifs critiques à protéger. Les périmètres peuvent être multiples et concentriques, s’adaptant à la répartition de la valeur au sein d’un site, de la limite extérieure jusqu’aux zones les plus sensibles. Cette vision stratifiée permet de dépasser les approches uniformes et d’introduire des niveaux de protection différenciés, plus cohérents avec les priorités réelles.

L’analyse des risques n’est pas simplement une phase préliminaire accessoire dans la conception du système de sécurité périmétrique, mais elle représente un point clé du processus décisionnel qui déterminera l’efficacité de l’ensemble du système de sécurité. Dans le domaine professionnel, il est désormais évident que la qualité de la protection dépend de la capacité à comprendre et modéliser le risque, plutôt que du choix d’une technologie spécifique. Ce principe est également consolidé dans la littérature internationale, où l’analyse des risques est décrite comme un processus basé sur l’évaluation de trois éléments clés :
• Menaces : événements potentiellement dommageables (intrusions, vols, sabotages)
• Vulnérabilités : points faibles du périmètre (clôtures, accès, zones isolées)
• Impact : conséquences économiques et opérationnelles

Ces variables ne doivent pas être considérées séparément, mais comme des éléments interdépendants. Le risque est le résultat de la combinaison de ces trois variables : une menace même significative peut être acceptable en présence de faibles vulnérabilités, tandis qu’une faiblesse structurelle peut devenir critique même dans des contextes apparemment peu exposés. Dans la conception de la sécurité périmétrique, il est donc essentiel de toutes les évaluer, car en ignorer une seule compromettrait l’ensemble du système de protection.

La traduction de ce schéma théorique en pratique opérationnelle nécessite toutefois une étape supplémentaire : la contextualisation. Chaque site présente des caractéristiques uniques, et ce qui constitue une vulnérabilité critique dans un cas peut être négligeable dans un autre. Une infrastructure énergétique isolée, par exemple, est exposée à des dynamiques très différentes de celles d’un site de production situé en zone urbaine. De même, une installation logistique avec de grandes surfaces ouvertes nécessite une approche différente de celle d’une structure compacte et fortement compartimentée. C’est précisément à ce stade que l’analyse des risques devient un outil concret. Il ne s’agit pas seulement d’identifier ce qui pourrait se produire, mais de comprendre comment et où cela pourrait se produire, en identifiant les chemins d’intrusion les plus probables et les zones réellement exposées. Il est ensuite fondamental de définir des contre-mesures cohérentes, malgré la présence d’une marge d’incertitude inévitable. Il n’existe pas de prévision parfaite des scénarios d’attaque, mais il est possible de construire des modèles suffisamment robustes pour orienter les décisions en fonction des caractéristiques réelles du périmètre à protéger.

Dans ce contexte, la technologie joue un rôle consécutif, et non initial. Dans des environnements où il est nécessaire de concilier sécurité et discrétion, par exemple dans des contextes architecturaux sensibles ou dans des zones où l’impact visuel doit être minimal, l’analyse peut orienter vers des solutions enterrées. Ces systèmes, basés sur des capteurs volumétriques souterrains, permettent de détecter le passage d’un intrus grâce aux variations du champ détecté, créant ainsi une barrière invisible mais continue. Leur efficacité ne réside pas seulement dans leur capacité de détection, mais dans leur cohérence avec un scénario où visibilité et invasivité constituent une contrainte de conception. Dans des contextes opposés, caractérisés par de grandes étendues et des conditions environnementales variables, la même analyse peut orienter vers des technologies radar périmétriques. Ces solutions permettent de surveiller de vastes zones, de suivre les mouvements et de distinguer différents types de cibles, réduisant significativement les fausses alarmes. La capacité de classifier un événement, en distinguant par exemple un animal d’une personne, devient un facteur déterminant lorsque le principal risque est lié à la fiabilité du système dans le temps.

Lorsque la vulnérabilité se concentre le long de la barrière physique, comme dans le cas des clôtures, l’attention se porte sur des systèmes de détection installés directement sur le périmètre. Les technologies avancées basées sur des câbles sensibles ou sur la fibre optique ne se limitent pas à détecter une vibration, mais en analysent la signature, en discriminant les événements environnementaux des tentatives réelles d’intrusion. C’est dans ce domaine que l’évolution des systèmes a conduit à des solutions de plus en plus fiables, capables de s’adapter dynamiquement aux conditions d’exploitation et de réduire significativement le problème des fausses alarmes. En élargissant la perspective, un principe fondamental apparaît clairement : il n’existe pas de meilleure technologie absolue, mais uniquement des technologies plus ou moins adaptées à un scénario de risque spécifique. Les systèmes enterrés, les capteurs sur clôture, les radars ou les solutions hybrides représentent des outils différents, chacun avec son propre domaine d’application. Leur efficacité dépend exclusivement de leur cohérence avec le contexte analysé.

Un autre élément souvent sous-estimé concerne l’évaluation de l’impact. La sécurité est encore trop souvent perçue comme un coût à contenir, mais cette vision ne prend pas en compte les conséquences d’un événement non maîtrisé. Les interruptions d’activité, les pertes de matériel, les atteintes à la réputation ou les implications juridiques peuvent engendrer des coûts bien supérieurs à l’investissement nécessaire pour une protection adéquate. De là découle le principe de proportionnalité, central dans tout projet efficace. Un système bien conçu n’est pas le plus complexe ou le plus avancé technologiquement, mais le plus équilibré. Un excès de sécurité peut devenir aussi inefficace qu’une protection insuffisante, générant complexité opérationnelle, coûts élevés et difficultés de gestion.

Enfin, il est nécessaire de dépasser l’idée que l’analyse des risques est une activité statique. Les contextes évoluent, les menaces changent et les technologies se mettent rapidement à jour. L’intégration croissante entre sécurité physique et numérique redéfinit également le concept même de périmètre, en introduisant de nouvelles variables et de nouvelles surfaces de risque. Dans ce contexte, l’analyse des risques doit être considérée comme un processus continu, partie intégrante de la gestion de la sécurité.

En définitive, la sécurité périmétrique ne découle pas du choix d’un capteur ou d’une technologie, mais d’un processus de compréhension. C’est un équilibre entre risque, contexte et objectifs, dans lequel chaque décision doit être soutenue par une analyse cohérente. Ce n’est qu’en adoptant cette approche qu’il est possible de concevoir des systèmes réellement efficaces, capables non seulement de détecter une intrusion, mais de le faire de la manière la plus appropriée au scénario opérationnel.

Dans le prochain article, nous aborderons la dimension de conception, en analysant comment traduire cette méthodologie en choix concrets et quelles sont les erreurs les plus courantes à éviter dans la réalisation d’un système de sécurité périmétrique.

Les technologies disponibles sur le marché montrent clairement comment le secteur a évolué vers des solutions de plus en plus sophistiquées, capables de s’adapter à des contextes très différents.

Le choix d’une protection périmétrique ne peut pas se faire sans une analyse des risques correcte.

Chaque site présente des variables spécifiques :

• étendue et morphologie de la zone

• niveau de criticité des actifs

• conditions environnementales

• type de menace (intrusion opportuniste ou attaque structurée)

Dans les contextes à haute criticité, comme les grandes installations ou les infrastructures stratégiques, il est fondamental d’adopter une approche de conception avancée intégrant plusieurs technologies afin de garantir la continuité opérationnelle et la fiabilité.

Traditionnellement, le périmètre était confié à des éléments physiques comme des murs ou des clôtures. Aujourd’hui, ces éléments ne représentent qu’un des niveaux de défense. La sécurité moderne se construit par couches, où chaque zone du périmètre est protégée par des technologies différentes et complémentaires. Dans ce scénario, une clôture n’est plus une limite passive, mais devient une surface sensible. Des technologies comme les câbles microphoniques ou la fibre optique permettent de la transformer en un système capable de détecter les tentatives de coupure, d’escalade ou les vibrations anormales avec une grande précision et des capacités avancées de discrimination des perturbations environnementales.

Tous les contextes ne permettent pas l’installation de barrières visibles. Dans les environnements sensibles ou soumis à des contraintes architecturales, la sécurité doit être invisible. Les systèmes enterrés répondent précisément à ce besoin, en exploitant les variations de pression ou les champs électromagnétiques pour détecter le passage d’un intrus tout en restant totalement cachés. Leur avantage n’est pas seulement esthétique, mais aussi opérationnel : protégés des conditions climatiques, ils maintiennent des performances stables dans le temps, sont moins sujets aux fausses alarmes et, étant enterrés, sont difficiles à détecter et donc à manipuler. Ce type de technologie est particulièrement efficace lorsqu’on souhaite anticiper l’intrusion avant même qu’elle n’atteigne une barrière physique, en créant une zone de détection « silencieuse » difficile à contourner. Les systèmes enterrés représentent une solution idéale pour les contextes où il est nécessaire de concilier sécurité et discrétion.

Lorsque le périmètre s’étend sur des centaines de mètres voire des kilomètres, des technologies capables d’assurer une couverture continue avec un seul capteur linéaire entrent en jeu. La fibre optique représente aujourd’hui l’une des solutions les plus avancées : le câble lui-même devient un capteur distribué capable de détecter des vibrations, des coupures ou des tentatives d’intrusion sur toute sa longueur, sans zones aveugles. L’un des aspects les plus importants est son immunité aux perturbations électromagnétiques et aux conditions environnementales, ce qui la rend idéale pour des contextes complexes comme les infrastructures énergétiques, les installations photovoltaïques ou les sites industriels. De plus, les algorithmes d’analyse modernes permettent de distinguer les événements réels des perturbations, réduisant drastiquement le problème des fausses alarmes, depuis toujours un point critique des systèmes périmétriques. Enfin, il s’agit d’une technologie nécessitant peu de maintenance.

Aux côtés des systèmes linéaires ou ponctuels, la protection périmétrique moderne utilise de plus en plus des technologies volumétriques, capables de contrôler un espace et non seulement une ligne. Les radars périmétriques permettent par exemple de surveiller de très grandes zones, en détectant la position, la direction et la vitesse d’un intrus même dans des conditions climatiques difficiles. De la même manière, les barrières infrarouges créent de véritables « murs invisibles » qui signalent le franchissement d’une zone protégée. Ces solutions sont particulièrement efficaces dans les couloirs périmétriques ou dans les zones sans clôture, où il est nécessaire de maintenir un contrôle continu de l’espace. Ces technologies ajoutent un niveau dynamique à la sécurité, en complétant la protection physique par une surveillance active, garantissant une grande précision, une couverture sur de longues distances et une adaptabilité aux espaces ouverts ou restreints. Elles sont donc particulièrement adaptées aux aéroports et transports, zones logistiques et périmètres sans clôture physique.

Un élément qui ressort clairement de l’évolution du secteur est l’importance de l’intégration. Aucune technologie, à elle seule, ne suffit à garantir la sécurité dans tous les contextes. Les solutions les plus efficaces sont donc des systèmes universels, combinant plusieurs technologies (fibre optique, capteurs piézoélectriques, câbles microphoniques) au sein d’une seule plateforme. À cela s’ajoute l’intégration avec la vidéosurveillance et les plateformes de gestion centralisée, permettant de corréler les événements et de vérifier rapidement les alarmes. Cette approche permet non seulement d’augmenter le niveau de sécurité, mais aussi d’améliorer l’efficacité opérationnelle, en réduisant les temps d’intervention et la charge de travail des opérateurs. Les principaux avantages sont donc la modularité, l’évolutivité et l’intégration avec d’autres systèmes de sécurité. Ces solutions sont idéales pour les infrastructures critiques, les sites complexes et les applications à haut risque où il est nécessaire d’adapter le système aux conditions opérationnelles spécifiques.

À la lumière de ces considérations, il apparaît évident qu’il n’existe pas de solution universellement meilleure. Le choix dépend toujours du contexte : un site industriel, un aéroport ou une installation énergétique présentent des besoins complètement différents. L’élément distinctif des solutions les plus avancées est la personnalisation.

Les technologies doivent donc être sélectionnées et combinées en fonction de variables telles que l’étendue du périmètre, les conditions environnementales, le niveau de risque et la nécessité de discrétion. Dans ce sens, l’approche modulaire et flexible, typique des solutions GPS Standard, représente aujourd’hui le standard de conception le plus efficace, car les architectures modernes prévoient des systèmes hybrides, une redondance technologique et une conception sur mesure afin de garantir la continuité opérationnelle, la résilience face aux attaques et une fiabilité maximale dans le temps.

La protection périmétrique connaît une transformation profonde : d’un système statique à une plateforme intelligente et intégrée, le périmètre n’est plus seulement une ligne de frontière, mais un système dynamique et intelligent capable de prévenir, détecter et soutenir la réponse aux événements. Choisir la meilleure solution signifie adopter une approche d’ingénierie basée sur l’analyse des risques, la connaissance des technologies et la capacité d’intégration. Les technologies comme la fibre optique, les radars, les capteurs enterrés et les systèmes sur clôture ne sont pas des alternatives, mais des outils complémentaires. Choisir la meilleure solution signifie donc concevoir un système sur mesure, capable de s’adapter au contexte et d’évoluer dans le temps. Dans un secteur où la fiabilité et la précision sont déterminantes, la véritable innovation réside dans la capacité de combiner les technologies de manière cohérente et efficace.

Les technologies avancées combinent plusieurs capteurs pour améliorer :

La protection du périmètre d’une propriété constitue un élément fondamental dans la planification de la sécurité moderne. Qu’il s’agisse de protéger une habitation privée, un complexe commercial ou de grandes infrastructures, la protection périmétrique joue un rôle essentiel dans la prévention des accès non autorisés et dans la réduction des risques potentiels. La protection périmétrique permet en effet la détection précoce et la dissuasion des intrus avant qu’ils ne puissent atteindre des zones sensibles. Plutôt que de s’appuyer sur une seule technologie, une protection périmétrique efficace combine différentes solutions, telles que des clôtures physiques, des systèmes de détection basés sur des capteurs, une surveillance radar et des logiciels intelligents, intégrés dans un système de sécurité coordonné. Aujourd’hui, les solutions les plus avancées de protection périmétrique intègrent différentes technologies, notamment des capteurs à fibre optique, des systèmes de détection souterraine des intrusions, des capteurs installés sur les clôtures, une surveillance radar et des barrières à fils tendus. Ensemble, ces outils créent une approche multiniveau capable de protéger une large gamme d’environnements, allant des propriétés résidentielles aux installations industrielles jusqu’aux infrastructures critiques.

Più di 36 mesi di sviluppo, oltre 15.000 ore di Ricerca e Sviluppo, un brevetto. Questo può essere il sunto del viaggio che ci ha portato a sviluppare il nuovo Radar 077. Basato sulla tecnologia CHIRP Radar, il sistema è disponibile nelle versioni Radar 077 Wide (90°) e Radar 077 Blade (+/- 4,5°) per la rilevazione di variazioni volumetriche generate nella zona protetta.

Ci sono voluti oltre 24 mesi di sviluppo ma quest'oggi è finalmente giunto il momento di svelare al mercato il nuovo BeeS, il nuovo sistema intelligente per la protezione di qualunque tipo di recinzione.

Vi invitiamo a leggere il comunicato stampa rilasciato questa mattina e a visitare la pagina del nostro sito dedicata al BeeS oppure contattaci.

Nelle scorse settimane abbiamo svelato alcune caratteristiche di BeeS, il nuovo prodotto di GPS Standard. Si tratta di un sistema di sicurezza perimetrale, sviluppato nei nostri laboratori e prodotto nella nostra sede di Arnad (AO). La nuova veste grafica è stata progettata per migliorare l’esperienza dei nostri clienti.

Ma esattamente BeeS cosa fa?

Per scoprirlo ripartiamo dal primo video teaser proposto, che presentava BeeS tramite alcuni brevi claim:

Grazie alla nuova elettronica sviluppata nei nostri laboratori, utilizzando chipset di ultima generazione con una potenza di calcolo estremamente elevata, un singolo analizzatore può gestire fino a otto canali da cinquanta metri l’uno, con diverse tecnologie di sensori per diversi tipi di applicazione.

L’elevata sensibilità dei sensori permette l’installazione anche a pali alternati (uno sì e uno no), garantendo comunque la rilevazione anche dei tentativi di intrusione più discreti, come utilizzando una scala appoggiata al palo senza sensore.

Semplicemente…

Prosegue il percorso di collaborazioni commerciali di GPS Standard in nord Africa, mercato in grande espansione nel quale la nostra azienda è presente da molti anni.

Abbiamo di recente stretto un accordo con un partner di primaria importanza in Algeria, per la messa a punto di progetti di sicurezza a tutela di impianti industriali nel settore energetico e di installazioni militari.

In questa nazione, la nostra azienda è già stata scelta in passato per la protezione di numerosi siti sensibili e le nostre tecnologie sono state installate integrando prodotti da tutta la nostra offerta insieme a quelli di fornitori partner: protezioni perimetrali, videosorveglianza, controllo accessi, software di gestione e centralizzazioni.

Negli anni il nostro team commerciale, supportato dal nostro sempre eccellente team tecnico, ha potuto stringere rapporti di lunga durata grazie ai quali i prodotti ad alta tecnologia della nostra azienda continuano ad essere un punto di riferimento laddove sono richiesti standard di sicurezza molto elevati.

Abbiamo pensato di condividere con voi qualche riflessione sulle api. Perché? Se ci seguite regolarmente sapete che il nostro reparto Ricerca & Sviluppo sta lavorando ad un nuovo progetto: BeeS, appunto.

Purtroppo, però, per adesso i colleghi R&D ancora non ci vogliono fornire altre informazioni su questo prodotto.

Abbiamo deciso, quindi, di provare a scoprire che cosa si nasconde dietro la scelta di un nome così particolare, andando a studiare proprio il piccolo insetto del quale il nuovo prodotto porta il nome.

Le api svolgono un ruolo fondamentale per la sopravvivenza del genere umano e, quindi, anche per la sua sicurezza e per la sua salute. Di seguito vi segnaliamo dieci curiosità su questo laborioso insetto. Chissà che tra queste non si nasconda qualche indizio legato al BeeS…

Nei mesi scorsi, GPS Standard ha lanciato sul mercato il nuovo PCPS220, innovativo cavo microfnico a variazione capacitiva. Il PCPS220 sostituisce il modello PCPS313, inserendosi a completamento della nostra gamma di prodotti perimetrali per la protezione di recinzioni ed è completamente compatibile con tutti gli analizzatori della famiglia CPS Plus.

Grazie a questo nuovo cavo, e alle altre novità presenti a catalogo per questo tipo di protezioni, un sistema CPS può essere oggi fornito con un risparmio fino al 40% rispetto alle vecchie configurazioni, perchè innovare per GPS Standard significa anche offrire prodotti migliori ad un prezzo più conveniente.

Per maggiori informazioni, CLICCATE QUI.

Continuate a seguirci per restare aggiornati sui nuovi lanci di prodotto previsti per il 2021.

“Si tratta - commenta Pietro Capula, fondatore e presidente di GPS Standard - di un riconoscimento importante e di un’opportunità per completare la gamma di sensoristica per esterno portando sul mercato italiano tutta la qualità dei prodotti TAKEX”.

Con oltre cinquant’anni di esperienza TAKEX è il principale produttore giapponese di sensoristica infrarosso per la rilevazione in ambiente esterno, con installazioni ai più alti livelli di organizzazioni militari e governative in tutto il mondo.

#sicurezza #security #securitymarket #sicurezzaperimetrale #perimetersecurity #TVCC #CCTV #videosorveglianza #videosurveillance